財(cái)聯(lián)社11月7日訊（記者 彭科峰）近期，山東、廈門(mén)、海南、上海等多地金融監(jiān)管部門(mén)持續(xù)發(fā)文，提示消費(fèi)者警惕不法貸款中介的危害。

　　那么，在現(xiàn)實(shí)中不法貸款中介的危害究竟有多大？如果消費(fèi)者伙同其一同作假，法律后果能有多嚴(yán)重？

　　日前，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)就上傳了這樣一個(gè)典型案例：雷某杰伙同貸款中介造假，向上海銀行南京分行申請(qǐng)普惠類貸款180萬(wàn)，但相關(guān)貸款最終被貸款中介等人卷走。法院一審、二審均判決，案涉款項(xiàng)亦已經(jīng)向經(jīng)雷某杰或其允許的中介人員提供的貸款審批材料中約定的賬戶發(fā)放，貸款合同成立，申請(qǐng)人需償還貸款。

　　從法院最終判決來(lái)看，雷某杰最終面臨”房、錢(qián)兩失“的窘局。對(duì)此，湖南某律師事務(wù)所律師向財(cái)聯(lián)社記者坦言，此類貸款人為申請(qǐng)利率便宜的貸款，或者為獲取更高貸款額度，主動(dòng)配合貸款中介造假的案例并不少見(jiàn)。在樓市火爆時(shí)，也有不少購(gòu)房者配合中介套取經(jīng)營(yíng)貸的事情發(fā)生。不過(guò)，更多的情況是貸款人支付了高額的過(guò)橋費(fèi)、中介費(fèi)，類似此種貸款被貸款中介等人”設(shè)局 “卷走的情況并不算多見(jiàn)。

　　該律師還認(rèn)為，本案核心在于，雷某杰自身違背了銀行貸款的誠(chéng)信原則，存在明顯過(guò)錯(cuò)，并且自身風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱。目前來(lái)看，貸款人應(yīng)視后續(xù)警方對(duì)貸款中介的處理結(jié)果，積極維護(hù)自身權(quán)益。但無(wú)論如何，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)渠道向銀行申請(qǐng)貸款，切不可輕信貸款中介的蠱惑。另外，銀行機(jī)構(gòu)也應(yīng)做好風(fēng)控工作，加強(qiáng)員工管理，避免”內(nèi)鬼“和貸款中介”里應(yīng)外合“，放大銀行信貸風(fēng)險(xiǎn)。

　　80后女子辦理普惠類貸款后“不還錢(qián)“ 反稱銀行違法放貸

　　據(jù)相關(guān)文書(shū)披露，雷某杰，女，1982年出生，住南京市。2022年10月25日，上海銀行南京分行與雷某杰簽訂《普惠及小企業(yè)最高額房產(chǎn)抵押授信合同》一份，約定：授信額度2730000元，授信期限自2022年10月25日至2032年10月20日。合同還約定，雷某以其名下某處不動(dòng)產(chǎn)向銀行提供最高額抵押擔(dān)保。

　　2022年10月25日，分行又與雷某杰《個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款借款合同》一份，約定該合同是上述《普惠及小企業(yè)最高額房產(chǎn)抵押授信合同》項(xiàng)下的具體業(yè)務(wù)合同；授信額度1800000元。上述合同簽訂后，分行與雷某杰辦理了位于南京市江寧區(qū)商城明月花園×不動(dòng)產(chǎn)抵押登記。2022年11月1日，上海銀行南京分行按約發(fā)放貸款1800000元。但雷某杰未按約還款，截至2023年11月27日，尚欠上海銀行南京分行貸款本金1774720.48元和利息若干。此后，雙方鬧上法院。

　　在法院審理環(huán)節(jié)，雷某杰自稱，自己與上海銀行南京分行雖簽訂《普惠及小企業(yè)最高額房產(chǎn)抵押授信合同》，但并未提交書(shū)面提款申請(qǐng)，沒(méi)有以書(shū)面形式向上海銀行南京分行申請(qǐng)?zhí)峥睢Ｉ虾ｃy行南京分行違法放貸。

　　警方筆錄顯示 貸款人配合貸款中介造假

　　為證明自己的主張，雷某杰還請(qǐng)來(lái)證人徐某。徐某二審到庭陳述稱，其此前通過(guò)貸款中介劉某亮認(rèn)識(shí)了上海銀行南京分行的客戶經(jīng)理閭某，也在2022年7月辦理了與本案類似的經(jīng)營(yíng)性抵押貸款。其也簽訂了書(shū)面的借款合同，同樣采取了受托支付的方式匯入到了劉某亮的賬戶中。貸款發(fā)放后，劉某亮始終沒(méi)有將貸款交給自己。

　　雷某杰表示，本案系上海銀行南京分行、上海銀行南京分行的員工及劉某亮等人對(duì)自己進(jìn)行誤導(dǎo)、詐騙，銀行實(shí)際并未向雷某杰放款。合同項(xiàng)下發(fā)放貸款的義務(wù)并未履行，故雷某杰不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。徐某的證言能夠證明上海銀行南京分行此前貸款也出現(xiàn)過(guò)類似挪用、詐騙情況，銀行與劉某亮惡意串通，損害了雷某杰的利益。案涉合同無(wú)效。

　　不過(guò)，經(jīng)有關(guān)部門(mén)查明的證據(jù)顯示，雷某杰并不完全無(wú)辜。

　　2024年2月21日，雷某杰在南京市鼓樓公安分局第三責(zé)任區(qū)偵察隊(duì)所作詢問(wèn)筆錄中陳述：“劉某亮說(shuō)我辦理的是經(jīng)營(yíng)貸款，說(shuō)要幫我弄個(gè)假購(gòu)銷合同，購(gòu)銷合同需要有個(gè)收款銀行賬號(hào)，但必須是第三方賬號(hào)。劉某亮還問(wèn)我有沒(méi)有公章．．．讓劉某亮把公章帶走了”。

　　上述筆錄還顯示，案涉房產(chǎn)此前在平安銀行有抵押貸款，尚余48萬(wàn)本金，后經(jīng)劉某亮聯(lián)系介紹向他人借款解押。在貸款申請(qǐng)的過(guò)程中，雷某杰將手機(jī)交給劉某亮操作過(guò)，并轉(zhuǎn)發(fā)了銀行驗(yàn)證碼給對(duì)方?！埃ê髞?lái)）劉某亮說(shuō)貸款180萬(wàn)已經(jīng)到了第三方賬戶上了”?！百J款180萬(wàn)元中，劉某亮將48萬(wàn)還給了劉某，轉(zhuǎn)給我10萬(wàn)元，還有122萬(wàn)沒(méi)有給我”。

　　也就是說(shuō)，從上述警方詢問(wèn)筆錄來(lái)看 ，雷某杰配合貸款中介劉某亮造假，申請(qǐng)普惠類貸款，具體過(guò)程交由劉某亮操弄。

　　法院認(rèn)定金融借款合同有效 判決貸款人需還款近180萬(wàn)

　　今年10月底，江蘇省南京市中級(jí)人民法院公布了二審結(jié)果。

　　二審法院指出，案涉金融借款合同系個(gè)人經(jīng)營(yíng)性貸款，其目的在于針對(duì)真實(shí)交易過(guò)程中的用資需求，提供更為精確的融資服務(wù)，最終使得金融服務(wù)于實(shí)體經(jīng)濟(jì)。本案中，結(jié)合雷某杰在一二審、公安機(jī)關(guān)的陳述可知，其知曉案涉貸款業(yè)務(wù)的授信申請(qǐng)、合同簽訂、貸款提取事宜，并對(duì)于貸款發(fā)放至錢(qián)某賬戶后再經(jīng)案外人轉(zhuǎn)賬使用有相應(yīng)預(yù)期。故案涉金融借款合同系雙方真實(shí)意思表示，案涉款項(xiàng)亦已經(jīng)向經(jīng)雷某杰或其允許的中介人員提供的貸款審批材料中約定的賬戶發(fā)放，上述合同的訂立、履行，并無(wú)違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定之處，亦無(wú)證據(jù)證明上海銀行南京分行存在與他人串通、通過(guò)訂立金融借款合同的方式侵害雷某杰利益的情形。故不能認(rèn)定案涉合同存在無(wú)效或可撤銷事由。

　　此外，二審法院還指出，從案涉合同訂立的過(guò)程及各方當(dāng)事人陳述來(lái)看，雷某杰在案涉貸款申請(qǐng)、提款過(guò)程中，將其微信、驗(yàn)證碼等交由劉某亮使用、操作。結(jié)合雷某杰在公安機(jī)關(guān)的陳述亦可知，其放任劉某亮使用江寧區(qū)百信超市公章并由其制作相應(yīng)貸款申請(qǐng)材料。此外，從公安機(jī)關(guān)業(yè)已提請(qǐng)批準(zhǔn)的逮捕書(shū)內(nèi)容來(lái)看，僅將劉某亮、張某柱個(gè)人作為犯罪嫌疑人。雷某杰后續(xù)是否系刑事案件被害人、系何刑事案件的被害人，亦不影響本案民事責(zé)任的認(rèn)定。

　　法院二審最終維持一審判決，即：雷某杰應(yīng)支付上海銀行南京分行貸款本金及利息、罰息、復(fù)利等。銀行有權(quán)對(duì)雷某杰名下不動(dòng)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。